Zgodnie z art. 586 kodeksu sp\u00f3\u0142ek handlowych, gdy osoba b\u0119d\u0105ca cz\u0142onkiem zarz\u0105du albo likwidatorem sp\u00f3\u0142ki nie zg\u0142asza wniosku o upad\u0142o\u015b\u0107 sp\u00f3\u0142ki handlowej, mimo zaistnienia wymaganych przez prawo przes\u0142anek, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno\u015bci albo pozbawienia wolno\u015bci do roku.<\/p>\n
<\/p>\n
Tym samym odpowiedzialno\u015b\u0107 karn\u0105 za to, \u017ce nie z\u0142o\u017cono wniosku o upad\u0142o\u015b\u0107 sp\u00f3\u0142ki handlowej \u2013
\nw tym sp\u00f3\u0142ki z o.o. \u2013 ponosi wy\u0142\u0105cznie cz\u0142onek jej zarz\u0105du albo likwidator. Nie mo\u017cna wi\u0119c poci\u0105gn\u0105\u0107 do odpowiedzialno\u015bci cz\u0142onk\u00f3w rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, prokurent\u00f3w i pe\u0142nomocnik\u00f3w sp\u00f3\u0142ki z o.o. lub innych os\u00f3b posiadaj\u0105cych prawo do jej reprezentowania. Wskaza\u0107 przy tym nale\u017cy, \u017ce w razie zaniechania z\u0142o\u017cenia wniosku o upad\u0142o\u015b\u0107 nie ponosz\u0105 te\u017c odpowiedzialno\u015bci karnej wsp\u00f3lnicy sp\u00f3\u0142ki z o.o.<\/p>\n
<\/p>\n
Sytuacja nie jest ju\u017c tak oczywista, gdy sp\u00f3\u0142ka z o.o. jest komplementariuszem w sp\u00f3\u0142ce komandytowej. S\u0105d Apelacyjny w Katowicach uzna\u0142, \u017ce wsp\u00f3lnicy (komplementariusze) nie mog\u0105 odpowiada\u0107 za to,
\n\u017ce nie\u00a0 z\u0142o\u017cyli wniosku o upad\u0142o\u015b\u0107 sp\u00f3\u0142ki komandytowej. Odpowiedzialno\u015bci takiej nie podlega tak\u017ce cz\u0142onek zarz\u0105du sp\u00f3\u0142ki b\u0119d\u0105cej wsp\u00f3lnikiem w sp\u00f3\u0142ce komandytowej. S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce tak\u0105 osob\u0119 mo\u017cna\u00a0 skaza\u0107 za brak zg\u0142oszenia wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci ale w sp\u00f3\u0142ce z o.o., w kt\u00f3rej takim cz\u0142onkiem zarz\u0105du jest. Nie mo\u017ce on ponie\u015b\u0107 kary, nawet je\u015bli we w\u0142a\u015bciwym czasie nie z\u0142o\u017cy\u0142 wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci sp\u00f3\u0142ki komandytowej, mimo \u017ce faktycznie ni\u0105 zarz\u0105dza.<\/p>\n
<\/p>\n
(Tak: wyrok S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach z 10 grudnia 2015 r. sygn. akt II AKa 448\/15).<\/p>\n
<\/p>\n
Magdalena Zaj\u0105c-Dobrowolska \u2013 radca prawny<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Zgodnie z art. 586 kodeksu sp\u00f3\u0142ek handlowych, gdy osoba b\u0119d\u0105ca cz\u0142onkiem zarz\u0105du albo likwidatorem sp\u00f3\u0142ki nie zg\u0142asza wniosku o upad\u0142o\u015b\u0107 sp\u00f3\u0142ki handlowej, mimo zaistnienia wymaganych przez prawo przes\u0142anek, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno\u015bci albo pozbawienia wolno\u015bci do roku. Tym samym odpowiedzialno\u015b\u0107 karn\u0105 za to, \u017ce nie z\u0142o\u017cono wniosku o…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bez-kategorii"],"yoast_head":"\n